三言两语话商品

一提到商标，人们往往都会很自然地联想到那些各具特色、形象鲜明的标志，如纯文字构成的“伊利”，纯图形构成的■，以及图文组合的■等。这些标志固然吸引眼球，它们风格各异、甚至美轮美奂的表现形式也是人们认牌购物的重要指引，但仅仅这些标志本身还不能称其为商标，因为商标不仅是指具有外在表现形式的图文标志，还同时蕴含着对商品的要求。简而言之，只有结合了特定商品的图文标志才是具有法律意义的商标，否则至多只是具有一定审美意义的符号而已。“皮之不存，毛将焉附”，这无疑是对商标标志与其所注册商品的最贴切写照。
　　众所周知，商标法的根本目的在于通过对商标的管理和保护来维护市场秩序，使消费者免受混淆之苦。而要实现这种目的，关键在于确保消费者在选择商品的过程中，不会对商品的来源发生混淆，也就是说让消费者在他们熟悉的商品上找到熟悉的品牌。因此，商标要发挥识别商品来源的作用，必须与特定的商品相结合，而且商标经过使用所获得的知名度也往往建立在特定商品之上。此时，如果市场上出现了与在先注册商标相同或近似的商标，而且连商品类别都已构成类似甚至相同，那么消费者在选购商品过程中就会时刻面临混淆商品来源的风险，商标法对此种情形将坚决予以制止。
　　现实生活中，虽然消费者往往更关注于商标标志本身，但无论是商标行政管理机关还是人民法院，在商标保护方面均从未放松过对商品类似情况的考察，毕竟相同或类似的商品才是消费者产生联想，进而发生混淆误认的客观基础。如果在风马牛不相及的商品上出现了近似甚至相同的标志，消费者基于自身的生活常识和逻辑判断，一般都能准确判断出商品来源于不同的市场主体，不会在购买时发生混淆，此时法律对这种商标共存状态多持认可态度。
　　商品类似程度的考察不仅体现在商标与商标之间，还体现在对商号、恶意抢注、驰名商标保护等方方面面。如在“阿森纳”商标争议行政纠纷案中，虽然原告商号“阿森纳”在足球赛事领域具有一定知名度，但争议商标“阿森纳”核准使用的眼镜等商品与足球赛事差异明显，争议商标的注册使用并不会使消费者产生混淆误认，因此人民法院最终认定争议商标并未侵犯原告的商号权。
　　而在判断商品是否构成类似的问题上，实践中主要是以国家工商行政管理总局制定的《类似商品和服务区分表》为参考。但是，人民法院并非机械适用该区分表，必要时仍会从商品功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面，综合考察商品是否构成类似或是否存在关联，基本原则仍是确保消费者免受混淆之苦。